Статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1566-О «статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», «Промышленный аудит» и «Научно-технический центр по разработке горнообогатительных машин» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 31 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ТЕРМОФОР», ООО «Промышленный аудит» и ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Научнотехнический центр по разработке горно-обогатительных машин» и ООО#❝
«Промышленный аудит» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕРМОФОР» и обязании провести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин». При этом суды исходили, в частности, из того, что доля в уставном капитале ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин», принадлежащая его участнику – ООО «Промышленный аудит», не может быть погашена в связи с присоединением ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» к ООО «ТЕРМОФОР», в связи с чем ООО «Промышленный аудит» должно войти в состав участников ООО «ТЕРМОФОР» с учетом той доли, которая была у него в уставном капитале ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» до присоединения. Также было подчеркнуто, что, поскольку договор о присоединении не содержит сведений о достижении участниками обоих обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества, данный договор не может считаться утвержденным применительно к требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе его статьи 53.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ТЕРМОФОР», ООО «Промышленный аудит» и ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» оспаривают конституционность пункта 31 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».#❝
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 30 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той#❝
мере, в какой оно позволяет правоприменительным органам ограничивать свободу экономической деятельности (в том числе возможность заключения договора о присоединении на условиях, определенных его сторонами и не запрещенных законом), а также принуждать участников хозяйственных обществ к вступлению в иные хозяйственные общества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 31 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении общества подлежат погашению: принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение; принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.#❝
Данное законоположение, направленное, в частности, на надлежащее распределение и учет долей в уставных капиталах присоединяемого общества и общества, к которому осуществляется присоединение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими отношения в обществе с ограниченной ответственностью, в том числе выход участника из общества (статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 94 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», «Промышленный аудит» и «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Юрия Петровича, поданной в интересах Терешина Дмитрия Юрьевича, на нарушение его конституционных — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 35-О-О
- Дело № А40-238905/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.11.2024 № 305-ЭС24-9873
- Дело № А41-95718/2021 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-10257
- Дело № А41-31653/2021 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 25.04.2023 № 305-ЭС22-26784
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабаровой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 94 и пунктом 3 статьи 253 Гражда — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2494-О
- Дело № А24-6168/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 21.06.2022 № 303-ЭС22-1358
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родимина Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1626-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражног — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Тимура Октамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского про — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1618-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с зап — Постановление КС РФ от 02.07.2018 № 27-П
- По ходатайству Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъяснении Постановления Ко — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1671-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1673-О