Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 4 статьи 374, пунктом 2 статьи 389,…

подпункта 3 пункта 4 статьи 374, согласно которому не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций объекты, признаваемые объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке;#❝

пункта 2 статьи 389, определяющего земельные участки, которые не признаются объектом обложения земельным налогом;#❝

пункта 3 статьи 401, в соответствии с которым не признается объектом обложения налогом на имущество физических лиц имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома;#❝

пункта 5 статьи 406, предусматривающего характеристики объекта обложения налогом на имущество физических лиц, в связи с которыми допускается установление дифференцированных налоговых ставок.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница владеет рядом объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц. Полагая, что данные объекты не должны облагаться имущественными налогами, поскольку они относятся к объектам культурного наследия регионального значения, М.А.Матвеева оспорила в суде решения налогового органа.#❝

Вступившим в законную силу решением суда заявительнице отказано в удовлетворении ее требований. Как указал суд, действующее нормативное регулирование не освобождает от налогообложения объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения. Кроме того, суд отметил, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет назначение – земли населенных пунктов (для эксплуатации офиса).#❝

По мнению М.А.Матвеевой, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают от налогообложения объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения, а потому данные нормы не соответствуют статьям 2, 17–19, 34, 35, 53 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Между тем применение в деле заявительницы оспариваемых норм Налогового кодекса Российской Федерации представленными документами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Вместе с тем в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 5 июля 2001 года № 162-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О, от 3 апреля 2012 года № 600-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1636-О#❝