Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2849-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9, частью 2 статьи 12.27, статьей 26.4 Кодекс… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2849-o/

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9, частью 2 статьи 12.27, статьей 26.4 Кодекс…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2849-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9, частью 2 статьи 12.27, статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 15, статьями 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.27 КоАП РФ ст. 2.9 КоАП РФ ст. 2.7 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9, частью 2 статьи 12.27, статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 15, статьями 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Козырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П.Козырев оспаривает конституционность статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» и статьи 26.4 «Экспертиза» КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков», статей 209 «Содержание права собственности» и 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.П.Козырев привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что, будучи водителем транспортного средства, он оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Вопреки указанным требованиям, приложенными к жалобе копиями судебных актов не подтверждается применение в конкретном деле с участием А.П.Козырева пункта 2 статьи 15, статей 209 и 222 ГК Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

2.2. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О, от 28 сентября 2021 года № 1696-О, от 30 января 2024 года № 33-О и др.), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Во всяком случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1).#❝

Статья 26.4 КоАП Российской Федерации, определяющая правила назначении экспертизы, предусматривает, что судья, орган, должностное лицо,#❝

в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1). Такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое в силу статей 24.4 и 29.12 названного Кодекса подлежит обязательному рассмотрению субъектом административной юрисдикции, рассматривающим дело, решение которого об отказе в удовлетворении данного ходатайства должно быть вынесено в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 26 ноября 2018 года № 3080-О и др.).#❝

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, а оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является (определения от 7 декабря 2010 года № 1702-ОО, от 28 января 2021 года № 157-О и от 20 июля 2021 года № 1648-О).#❝

Предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года № 1650-О, от 28 мая 2020 года № 1117-О и от 20 июля 2021 года № 1648-О). При этом использование в данной статье оценочного понятия малозначительности не#❝

свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1650- О, от 28 сентября 2021 года № 1710-О, от 26 сентября 2024 года № 2548-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же выводов судов общей юрисдикции о полноте и достаточности собранных по делу об административном правонарушении доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2849-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты