об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невзоровой Лилии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного су…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1651-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невзоровой Лилии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невзоровой Лилии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Невзоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Невзорова оспаривает конституционность пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.#
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Л.В.Невзоровой о признании недействующим нормативного правового акта. При этом суды пришли к выводу, что заявительницей не были указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 3), 24 (часть 2) и 46, поскольку не позволяет судам проверить нормативный правовой акт на предмет соблюдения порядка его принятия и опубликования.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 26 января 2017 года № 110-О и др.).#
Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 208), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установил специальные#
требования к соответствующему административному исковому заявлению (статья 209). Одним из таких требований является необходимость указания в административном исковом заявлении наименования и отдельных положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 209). Данное предписание во взаимосвязи с частью 8 статьи 213 указанного Кодекса предполагает возможность проверки нормативных правовых актов на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, как по содержанию, так и по порядку их принятия при обязательном указании на соответствующие положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу.#
С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности оставления без рассмотрения конкретного административного искового заявления, в том числе установление факта соблюдения предъявляемых к такому заявлению требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невзоровой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#