об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95, частями 2–6 статьи 250, пунктом…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1652-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95, частями 2–6 статьи 250, пунктом 2 части 1 статьи 254 и частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95, частями 2–6 статьи 250, пунктом 2 части 1 статьи 254 и частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Киричека вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Киричек оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», частей 2–6 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 2 части 1 статьи 254 «Возвращение#
административного искового заявления о присуждении компенсации» и части 2 статьи 257 «Подготовка к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Тем же решением суда заявителю также отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд указал, что административное исковое заявление было подано Р.В.Киричеком по истечении более трех лет с момента окончания установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому, как полагает заявитель, допущено нарушение; при этом причины пропуска указанного срока уважительными не являются.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 2, 10, 17–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование#
институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О, от 28 февраля 2017 года № 466- О и др.).#
При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734- О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).#
Таким образом, оспариваемые части 2–6 статьи 250, пункт 2 части 1 статьи 254 и часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушают права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий среди прочего конкретные сроки обращения за судебной защитой. Установление подобных сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.#
Что же касается положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые закрепляют право суда восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок (часть 1), а также устанавливают порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и требования к такому заявлению (часть 2), то содержащиеся в них положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.#
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в случае необходимости, с учетом характера и сложности процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.#
Таким образом, также нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#