Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голина Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об админ…

подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 406-#❝

ФЗ), в соответствии с которым резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;#❝

части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (непредставление в уполномоченный орган отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации и уведомления о закрытии счета). При этом суды пришли к выводу о том, что В.Г.Голин являлся резидентом для целей Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку соответствовал критериям, указанным в данном Федеральном законе, в том числе прерывал период нахождения за пределами Российской Федерации, въезжая на территорию Российской Федерации. Кроме того, суды отметили, что срок рассмотрения#❝

дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает необходимость исчисления периода нахождения лица в иностранном государстве не с момента его выезда за пределы Российской Федерации, а с момента получения того или иного документа как основания нахождения в иностранном государстве (в частности, вида на жительство), а также поскольку предполагает необходимость учитывать кратковременные въезды такого лица на территорию Российской Федерации для возникновения у него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. В свою очередь, часть 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам нарушать срок, отведенный им для рассмотрения дела об административном правонарушении.#❝

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики,#❝

устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – в том числе правила предоставления резидентами отчетности о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, а также предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность. При этом федеральный законодатель самостоятелен в выборе критериев для целей определения лиц, подлежащих такому контролю.#❝

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» определяется круг лиц, признаваемых резидентами с распространением на них соответствующих обязанностей. В том числе к ним были отнесены физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (подпункт «а» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 406-ФЗ). В настоящее время данные критерии федеральным законодателем изменены, а указанное законоположение в оспариваемой редакции утратило силу.#❝

С учетом изложенного оспариваемое положение Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», определяющее круг лиц, которые признаются резидентами, в том числе исходя из выбранных федеральным законодателем критериев – основания пребывания (проживания) в иностранном государстве, а также непрерывности нахождения гражданина за пределами Российской Федерации в течение#❝

определенного времени, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Что же касается части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, то, устанавливая срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, она не признает данный срок пресекательным. Вместе с тем с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 этого же Кодекса), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.#❝

Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов в части соответствия того или иного лица критериям, установленным Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1688-О#❝