Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жука Анатолия Куприяновича на нарушение его конституционных прав частями 7–10 статьи 226 Кодекса административного судопрои…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.К.Жука о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанного с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращений. При этом административное исковое заявление А.К.Жука было рассмотрено без участия представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.#❝

По мнению А.К.Жука, оспариваемые положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют возможность суду произвольно разрешать вопрос об обязательности явки в судебное заседание представителей органа, наделенного государственными полномочиями, а потому не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суд в полном объеме выясняет, соответствует ли содержание#❝

совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9).#❝

Такое правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который и предопределяет полномочие соответствующего суда, в целях защиты интересов представляемого лица, а равно в целях эффективного осуществления правосудия, признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1699-О#❝