, а также частями 8, 9, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 528-О «, а также частями 8, 9, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 161, а также частями 8, 9, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Б.С.Новисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.С.Новисов оспаривает конституционность части 5 статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства», а также частей 8, 9, 11 и 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением районного суда был осуществлен переход к рассмотрению по правилам гражданского#
судопроизводства дела по административному исковому заявлению Б.С.Новисова о признании незаконным решения территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку оно касается спора о правах собственности на земельные участки. Вышестоящими судами были возвращены кассационные жалобы заявителя на указанное определение районного суда ввиду того, что оно не препятствует дальнейшему движению дела и процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений такого вида.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2,18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, допуская возможность перехода к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства дела, в котором заявлены требования о признании незаконными действий органа власти, исключают возможность последующего пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на указанных действиях.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).#
В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья#
46, часть 1) федеральный законодатель установил в статье 16 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не выйдя за пределы своей компетенции и не ограничив гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту, поскольку тем самым им был установлен механизм, смягчающий последствия неправильного выбора административными истцами вида судопроизводства.#
Следовательно, часть 5 статьи 161 КАС Российской Федерации, не регламентирующая вопросы пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, не может нарушать конституционные права Б.С.Новисова в указанном им аспекте.#
Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 226 КАС Российской Федерации, то представленные им судебные акты, принятые в порядке гражданского судопроизводства, – вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не подтверждают применение данной нормы в деле с его участием.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#