об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 226 и пунктом 5 части 2 статьи 324 Ко…

части 8 статьи 226, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными#❝

публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме;#❝

пункта 5 части 2 статьи 324, который устанавливает, что определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, С.А.Кирсанову было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения прокурора субъекта Российской Федерации об отказе в принесении кассационного представления на вынесенный в отношении заявителя приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда и в принятии мер прокурорского реагирования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Кирсанову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушает его право на судебную защиту, поскольку ограничивает полномочия суда проверкой законности#❝

процедуры вынесения решения прокурора без оценки содержания данного акта. Неконституционность же пункта 5 части 2 статьи 324 указанного Кодекса С.А.Кирсанов усматривает в том, что он позволяет судье суда кассационной инстанции выносить немотивированные судебные решения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 12, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О и др.).#❝

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью#❝

осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).#❝

Во исполнение данных задач частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен механизм, согласно которому, проверяя законность решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными такого решения, действия (бездействия), и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Даже в случаях, когда федеральными законами ограничены основания для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного производства Российской Федерации обязывает суд разрешить вопрос о нарушении прав,#❝

свобод и законных интересов административного истца, а также выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующих органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения и порядок его принятия (часть 10).#❝

Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения.#❝

Следовательно, в системе действующего законодательства регулирование, установленное частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты и мотивированности судебных актов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оспариваемый же С.А.Кирсановым пункт 5 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым им отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Положения данной статьи не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 29-О#❝