Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конс…

статьи 2, в соответствии с которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;#❝

пункта 2 статьи 97, согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Определением от 27 июня 2017 года № 1176-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Панкратова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают право на доступ к правосудию, а потому не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в#❝

качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1465-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 24 ноября 2016 года № 2512-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 2 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она, по существу, воспроизводит положения статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1705-О#❝