об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилушкина Никиты Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодек…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1723-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилушкина Никиты Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилушкина Никиты Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Данилушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Данилушкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#
статьи 26.11, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об#
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;#
пункта 4 части 1 статьи 29.4, предусматривающего, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.#
Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Н.А.Данилушкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации. Решением Свердловского областного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, деяние Н.А.Данилушкина было переквалифицировано с части 2 статьи 20.1 на часть 1 статьи 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации» названного Кодекса.#
Заявитель утверждает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении был оформлен неправильно и потому подлежал возврату на основании пункта 4 части 1#
статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, однако такое решение не было принято. Заявитель также указывает, что при разрешении его дела судья придал решающее значение доводам сотрудников полиции и отверг позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.#
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют нарушать принцип равноправия сторон судебного разбирательства, а также допускают признание неправильно оформленного протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О и от 24 марта 2015 года № 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.#
Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об#
административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное требование в полной мере распространяется на оценку протокола об административном правонарушении.#
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#
Разрешение же вопроса о том, подлежал ли возврату судьей протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, предполагает необходимость выяснения фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилушкина Никиты Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#