об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Феде…

Суды посчитали обоснованными возражения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в 2005–2006 годах, о чем Н.В.Корнилова, предъявившая иск 2 сентября 2016 года, не могла не знать. Суд апелляционной инстанции также указал, что ранее Н.В.Корнилова предъявляла требования об оспаривании действий ряда ответчиков, включая органы местного самоуправления, и возмещении убытков, причиненных ей изъятием земельного участка, в удовлетворении которых ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.#

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что государственная регистрация права собственности на земельный участок не является основанием перерыва течения срока исковой давности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Корнилова оспаривает конституционность статьи 200 ГК Российской Федерации, регулирующей начало течения срока исковой давности, статьи 203 того же Кодекса о перерыве течения срока исковой давности, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства#

не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют исчислять срок исковой давности без определения точного момента начала его течения и считать, что срок исковой давности начинает течь до регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-ОО, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2562-О и др.).#

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела#

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, как и статья 203 того же Кодекса, направленная на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 марта 2015 года № 558-О и др.).#

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Применение пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1744-О#