Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зиминой Влады Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

абзаца первого пункта 1 статьи 1152, согласно которому для приобретения наследства наследник должен его принять;#❝

пункта 2 статьи 1153, в соответствии с которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного#❝

имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 1154, согласно которому наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 1155 , согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.А.Зиминой об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, будучи неопределенными, они допускают возможность лишения права наследования наследника, не знавшего об открытии наследства, но фактически принявшего наследственное имущество, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 34 (часть 1) и 35.#❝

Оспариваемые заявительницей положения абзаца первого пункта 1 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 и абзаца первого пункта 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации о принятии наследства, о фактическом принятии наследства и о сроке принятия наследства направлены на защиту интересов наследников, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данные законоположения как сами по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1767-О#❝