об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарлукевич Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ряда требований О.Н.Гарлукевич, в том числе требования о восстановлении срока для принятия наследства. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин,#

которые исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок.#

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и в силу неопределенности его содержания ограничивает понятие уважительности причин пропуска наследниками срока принятия наследства обстоятельствами, связанными с личностью наследника, без учета иных фактических обстоятельств, а также предъявляет к наследнику требование проявлять интерес к наследодателю при его жизни и поддерживать с ним отношения, обусловливая этим возможность реализации наследственных прав.#

Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом использование в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации такого понятия, как «уважительная причина пропуска срока на принятие наследства», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое#

предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года № 404-О и др.).#

Соответственно, оспариваемое законоположение – с учетом того что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей – само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.Н.Гарлукевич. При этом вопреки доводам заявительницы пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не устанавливает требований поддерживать отношения с наследодателем при его жизни и проявлять к нему интерес; учет этих обстоятельств осуществляется судом для целей оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2750-О#