Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баракшина Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

помещение, признании недействительным в части соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; встречные требования администрации муниципального образования к заявителю о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.Д.Баракшину также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д.Баракшин оспаривает конституционность части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает права собственников изымаемых жилых помещений на справедливое возмещение, препятствуя включению в размер последнего компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе в случае, когда обязанность несения расходов по#❝

проведению капитального ремонта в доме лежала на иной организации, нежели изымающая жилое помещение.#❝

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, обратился в суд с требованиями об оспаривании размера возмещения за изъятое жилое помещение после достижения с администрацией муниципального образования соглашения о его размере, получения соответствующих денежных средств и совершения действий, способствующих регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1771-О#❝