об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадринцевой Зои Нифоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1774-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадринцевой Зои Нифоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадринцевой Зои Нифоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.Н.Шадринцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано, в частности, в удовлетворении требования граждан Ш. и З.Н.Шадринцевой к гражданам А. и Г. об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом суды указали, что действующее жилищное законодательство не предусматривает такой возможности.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Н.Шадринцева оспаривает конституционность положений статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом#
договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (часть 1); самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (часть 2).#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает для граждан, проживающих в одной квартире, возможность заключения отдельных договоров социального найма.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не устанавливает какиелибо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Конституции Российской Федерации вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 июня 2006 года № 225-О, от 19 апреля 2007 года № 239- О-О, от 21 октября 2008 года № 729-О-О, от 25 февраля 2010 года № 182-ОО, от 29 мая 2012 года № 927-О, от 25 сентября 2014 года № 2082-О и др.).#
Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадринцевой Зои Нифоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#