Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермолиной Людмилы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции признано право собственности гражданина Р. на помещения, расположенные в общежитии. Л.В.Ермолина вместе с несколькими собственниками иных жилых помещений, расположенных в общежитии, обратилась с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, мотивируя свои требования тем, что приобретенные в порядке приватизации в собственность Р. помещения являются помещениями вспомогательного использования. Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что приватизированные помещения являются жилыми помещениями и, следовательно, принятым решением права и законные интересы Л.В.Ермолиной и собственников иных жилых помещений в общежитии не затрагиваются.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она лишает граждан права пользоваться и распоряжаться общим имуществом, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников жилых помещений.#❝

Статья 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая предмет договора социального найма жилого помещения, направлена на достижение необходимой определенности в отношении имущества, передача которого во владение и пользование допустима по данному виду договора. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в деле с ее участием. Между тем#❝

разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами общей юрисдикции, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1817-О#❝