Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриневой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и пунктом 3 части четвертой стат…

Как следует из представленных материалов, приговором суда гражданин З. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных#❝

частью четвертой статьи 111 и пунктом «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации; за потерпевшими, в том числе Т.Е.Гриневой, признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Е.Гриневой было отказано в удовлетворении заявления к медицинской организации, в которой работал З. и на территории которой были совершены указанные преступления, о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отклонил ссылку заявительницы на преюдициальное значение указанного приговора суда и отметил, в частности, что ею не были представлены доказательства вины ответчика в преступлениях, совершенных З., противоправности его действий (бездействия), причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненного ущерба.#❝

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Т.Е.Гриневой о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в качестве каковых она указывала Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, в котором, по ее мнению, было сформулировано конституционно-правовое истолкование части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, отличное от содержащегося в решении суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, не предусматривающие преюдициальное значение приговора суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших от преступления лиц и не позволяющие пересматривать по новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления в связи с принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл примененной при разрешении гражданского дела нормы права, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46#❝

(часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявительницей норма не препятствует ей защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая при этом, что приговор суда, имеющий, по ее мнению, преюдициальное значение при рассмотрении ее гражданско-правового требования о компенсации морального вреда, был вынесен в отношении иного лица, а при рассмотрении уголовного дела судом не был установлен факт совершения обвиняемым преступления при исполнении трудовых обязанностей в медицинской организации, являющейся ответчиком по данному делу.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1834-О#❝