Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1838-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 334 Граждан… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1838-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1838-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 334 Граждан…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1838-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 134 ГПК РФ (05.12.2022), ст. 334 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 334 ГПК РФст. 134 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения определение суда#❝

первой инстанции об отказе в принятии заявления Э.А.Гусейнова об установлении факта, имеющего юридическое значение, – продления решениями суда общей юрисдикции срока содержания его под стражей. При этом суд руководствовался в том числе тем, что факт продления срока содержания под стражей установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и Э.А.Гусейнов как лицо, в отношении которого продлевался срок заключения, не лишен возможности получить копии указанных постановлений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции вынести определение об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а суду апелляционной инстанции – оставить соответствующее постановление без изменения. Он также просит проверить конституционность вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в системной связи с другими положениями главы 39#❝

этого же Кодекса направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1838-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →