Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 195, частью четвертой статьи 198 и статье…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе И.С.Зайцевой, было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества (нежилого подвального помещения, сособственниками которого полагали себя истцы) из чужого незаконного владения.#❝

По мнению заявительницы, действующими формулировками оспариваемых норм были нарушены ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют суду не исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, не указывать их в мотивировочной части решения суда и не считать это основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Заявительница также предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения.#❝

Оспариваемые И.С.Зайцевой часть вторая статьи 195, часть четвертая статьи 198 и статья 387 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 12, в действующей системе правового регулирования, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 195, часть четвертая статьи 198 и статья 387 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений в оспариваемые нормы является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1840-О#❝