об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Фед…

приватизации. Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке установлено не было.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Сальникова оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют субъекту Российской Федерации включать в специализированный жилищный фонд помещения, отнесенные законом к жилищному фонду социального использования, а также определять по собственному усмотрению помещение как жилое либо нежилое.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, полагая, что в примененном в ее делах толковании данной статьи принцип правовой определенности превалирует над конституционными правами граждан.#❝

Положения частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют вопросы перевода жилых помещений в нежилые помещения и помещений специализированного жилищного фонда в помещения жилищного фонда социального использования, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Что касается положения статьи 387 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, как это вытекает из положений гражданского#❝

процессуального законодательства, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1660-О#❝