Пунктом 1 части первой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения#❝

судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску ряда граждан, в том числе С.Э.Раханской, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал среди прочего на то, что спорное жилое помещение отнесено к фонду специализированного жилья и было предоставлено семье военнослужащего на основании договора найма служебного жилого помещения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания предоставляет суду апелляционной инстанции возможность произвольно трактовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и признавать их неправильно определенными судом первой инстанции, а суду кассационной инстанции – отказать в рассмотрении кассационной жалобы на судебное постановление, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, имеющие, по мнению заявительницы, преюдициальное значение.#❝

Положение пункта 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, действующее в системной связи с другими положениями части первой этой же статьи и главы 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, в частности частью третьей статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения#❝

указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит, равно как и положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с предписанием пункта 5 статьи 383 этого же Кодекса, обязывающим судью суда кассационной инстанции указать в соответствующем определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает возможности ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1843-О#❝