Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального к…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Авдоян оспаривает конституционность части 4 статьи 15 «Судебные#❝

акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», части 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 статьи 185 «Содержание определения», статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 10, 11 (часть 1), 15, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 94, 110 (часть 1), 118 (части 1 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 3 и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к названной Конвенции и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют арбитражным судам не устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не рассматривать и не давать правовую оценку заявленным требованиям; суду кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства, которые не были определены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций; предоставляют возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной и кассационной жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, ограничивая тем самым его право на отмену неправосудных судебных актов и исключая возможность рассмотрения#❝

кассационной жалобы непосредственно Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Также Т.В.Авдоян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 «Сроки и место государственной регистрации», пункта 2 статьи 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» и пункта 1 статьи 23 «Отказ в государственной регистрации» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывая на то, что применение этих норм арбитражным судом лишило общество с ограниченной ответственностью, руководителем и учредителем которого он являлся, права на доступ к правосудию и исправление заведомо незаконных, как он считает, судебных актов.#❝

Кроме того, заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения.#❝

Положения части 4 статьи 15, части 4 статьи 170, части 1 статьи 185, статьи 270, части 2 статьи 271, статьи 288, части 2 статьи 289, пункта 1 части 7 статьи 2916 и пункта 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд принимать законные, обоснованные и мотивированные судебные акты, указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, закрепляющие основания для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, устанавливающие полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда#❝

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, с указанием мотивов такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, а следовательно, данные законоположения, направленные на принятие законного и обоснованного судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемых Т.В.Авдояном положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не приведено правовое обоснование имеющегося, на его взгляд, несоответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых норм названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом заявитель, формально настаивая на неконституционности оспариваемых им норм и аргументируя свое мнение о нарушении его прав, описывает обстоятельства внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в Единый государственный реестр юридических лиц и ссылается на необоснованность отказа арбитражных судов в удовлетворении заявленных им требований о нарушении регистрирующим органом процедуры государственной регистрации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности принятых арбитражными судами по данному вопросу решений, что требует исследования фактических обстоятельств соответствующего дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не входит в его компетенцию внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, на чем настаивает заявитель.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1867-О#❝