Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анишина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в дол…

строительстве срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Суды указали, что истцами не представлены доказательства ухудшения качества объекта долевого строительства в результате несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, которое делает его непригодным для предусмотренного договором использования, и что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Анишин оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет считать, что ответственность#❝

застройщика предусмотрена только за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в то время как в случае нарушения застройщиком промежуточных сроков к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 708 ГК Российской Федерации, а также статьи 24 и пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Оспариваемое законоположение направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1576-О и № 1584-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1879-О#❝