Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1892-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1892-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1892-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1892-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 72 ТК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 72 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Карпенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Карпенко оспаривает конституционность статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 37 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность увольнения работника за прогул, несмотря на то что его отсутствие на работе было связано с изменением работодателем условий труда (графика работы) без согласия работника и с несвоевременным ознакомлением работника с новым графиком.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Карпенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, направлена на защиту работников от принудительного труда, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 25 января 2018 года № 144-О и № 149-О и др.).#❝

Оценка же добровольности согласия заявителя на изменение определенных сторонами условий трудового договора, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как не входит в его полномочия контроль за действиями и решениями правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1892-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →