Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной…

увольнении со службы государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения со службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения со службы считается последний день отпуска.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 37 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет представителю нанимателя вопреки волеизъявлению государственного гражданского служащего заменять отпуск либо его часть денежной компенсацией и тем самым единолично произвольно определять дату увольнения государственного гражданского служащего.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела.#❝

Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы в конкретном деле. Цитирование части#❝

13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года и упоминание в определении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года не может свидетельствовать о применении оспариваемой нормы, поскольку судом не решался вопрос о предоставлении заявительнице при ее увольнении какого-либо отпуска либо части отпуска, а от требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Т.В.Костина в судебном заседании отказалась. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 27 февраля 2018 года № 371-О и др.).#❝

Кроме того, часть 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривая в исключение из общего правила предоставления отпусков на государственной гражданской службе выплату государственному гражданскому служащему при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, одновременно закрепляет для него возможность получения отпуска в натуре. Решение вопроса о предоставлении государственному гражданскому служащему при увольнении неиспользованных отпусков осуществляется по соглашению сторон служебного контракта, что направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего. Выплачиваемая в соответствии с указанной нормой компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает государственному гражданскому служащему возможность отдыха после#❝

увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1308-О).#❝

Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права государственных гражданских служащих.#❝

Разрешение же вопроса о предоставлении государственному гражданскому служащему при увольнении возможности по своему усмотрению выбирать способ реализации своего права на отпуск связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Соответственно, жалоба Т.В.Костиной, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1903-О#❝