об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вансяцкого Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 46 Федерального закона «О государственно…
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2541-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вансяцкого Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вансяцкого Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Вансяцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю.Вансяцкий оспаривает конституционность части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут#
быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы считается последний день отпуска.#
Как следует из материалов жалобы, в 2019 году с заявителем был заключен служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы Чувашской Республики на период отсутствия государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами сохраняется должность государственной гражданской службы. В связи с выходом названного государственного гражданского служащего на государственную гражданскую службу Чувашской Республики 3 апреля 2020 года служебный контракт с М.Ю.Вансяцким был прекращен, и он был уволен с государственной гражданской службы Чувашской Республики по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 названного Федерального закона (истечение срока действия срочного служебного контракта). Не согласившись с увольнением, заявитель обратился в суд с иском, в котором помимо прочего указал на нарушение его права на отпуск, поскольку в соответствии с распоряжением представителя нанимателя, изданным до увольнения М.Ю.Вансяцкого, его отпуск должен был начаться 6 апреля 2020 года, и полагал, что увольнение было невозможно до отмены этого распоряжения. Суд апелляционной инстанции в своем определении, с которым согласились вышестоящие суды, отклонил довод М.Ю.Вансяцкого, указав, что при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет#
представителю нанимателя по своему волеизъявлению заменять отпуск государственного гражданского служащего денежной компенсацией.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении государственного гражданского служащего и предусматривает выплату государственному гражданскому служащему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.#
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Постановление от 25 октября 2018 года № 38-П; определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). Также она обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения (определения от 18 июля 2017 года № 1553-О, от 27 сентября 2018 года № 2227-О и др.).#
Приведенная правовая позиция имеет значение и для государственных гражданских служащих, которые, как и работники, обладают правом на оплачиваемый отпуск.#
Наряду с этим оспариваемая норма закрепляет возможность предоставления государственному гражданскому служащему отпуска с последующим увольнением. Использование отпуска в этом случае осуществляется по соглашению сторон служебного контракта, что направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего.#
Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее права М.Ю.Вансяцкого, который, как следует из представленных материалов, не обращался к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.#
Кроме того, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что оспариваемое положение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» позволяет представителю нанимателя без согласия государственного гражданского служащего при увольнении заменять предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска выплатой денежной компенсации.#
Однако установление обязанности представителя нанимателя предоставлять отпуск с последующим увольнением по требованию государственного гражданского служащего связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вансяцкого Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#