Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

часть вторую статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» и статью 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного#❝

преследования», которые, по его мнению, являются неопределенными с точки зрения порядка вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также в том, что касается оснований для отмены такого постановления руководителем следственного органа;#❝

статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», которые, как полагает С.С.Менщиков, ввиду отсутствия в первой из этих норм указания на руководителя следственного органа позволяют ему произвольно отменять постановления следователя нижестоящего следственного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;#❝

пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175, которые, по утверждению заявителя, позволяют следователю после отмены постановлений о прекращении уголовного преследования, вынесенных в отношении нескольких лиц, произвольно привлекать в качестве обвиняемого одно из этих лиц и наделять статусом свидетеля другое лицо.#❝

Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных#❝

дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П).#❝

Статья 213 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое, как и другие его постановления, вступает в силу в момент вынесения. Данная статья, а равно и статья 175 того же Кодекса не регламентируют порядок отмены такого постановления. При этом отсутствие в статье 7 УПК Российской Федерации указания на руководителя следственного органа не освобождает его от обязанности – в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа законности – соблюдать нормы уголовно-процессуального закона; по смыслу части четвертой названной статьи, постановления должностных лиц органа предварительного расследования должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелись ли достаточные основания для возобновления уголовного преследования С.С.Менщикова и#❝

привлечения его в качестве обвиняемого, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1940-О#❝