Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации…

отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановление районного суда от 31 января 2006 года, а постановлением от 3 мая 2018 года – в пересмотре приговора от 12 ноября 2010 года.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 48–50, 52–55, 56 (часть 3), 60, 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации следующие нормы:#❝

статью 25 «Преступление, совершенное умышленно» и часть первую статьи 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют обосновывать наличие умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести взаимной ссорой обвиняемого и потерпевшего на почве личных неприязненных отношений;#❝

пункт «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, статьи 246 «Участие обвинителя» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают суд согласиться с мнением государственного обвинителя относительно наличия в действиях обвиняемого такого смягчающего наказания обстоятельства, как неправомерное поведение потерпевшего;#❝

часть первую статьи 112 УК Российской Федерации и статью 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, как не возлагающие на защитника обязанность добиваться исправления допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений;#❝

статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» и 313 «Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду разрешить в приговоре вопрос о размере вознаграждения адвокату, оказывавшему юридическую помощь обвиняемому по назначению.#❝

Также Э.А.Гусейнов просит проверить конституционность следующих законоположений:#❝

части пятой статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, полагая, что она не возлагает на суд при назначении наказания путем частичного сложения наказаний обязанность засчитывать в итоговое наказание ранее отбытое наказание по предыдущему приговору;#❝

статей 307, 308, 309, 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции», 388 «Кассационное определение», 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, утверждая, что вследствие широкого усмотрения правоприменителя они допускают возможность одновременного производства в отношении одного лица по трем уголовным делам;#❝

статей 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду кассационной инстанции оставлять без изменения обжалованный приговор;#❝

статей 396 и 397 УПК Российской Федерации, как позволяющие соединять наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации;#❝

пункта 5 части второй статьи 42 «Потерпевший», пункта 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», частей первой и второй статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство» УПК Российской Федерации, утверждая, что регламентируемое ими право потерпевшего и обвиняемого заявлять ходатайства не предполагает право на получение ответа в том аспекте, в котором заявлялось и аргументировалось ходатайство;#❝

статьи 119 УПК Российской Федерации, поскольку она не содержит норм, регулирующих результаты рассмотрения ходатайства, их форму и содержание;#❝

пункта 1 части второй статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», утверждая, что она не предполагает возвращение заявителю кассационной жалобы приложенных к ней материалов после ее рассмотрения;#❝

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не предполагающей возможности для суда принять к рассмотрению жалобу на то же процессуальное решение следователя, но содержащей иные основания для обжалования, в том числе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в решении, принятом по жалобе данного заявителя;#❝

статей 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 389 15 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 389 20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, поскольку они, предусматривая исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению судебных решений судом апелляционной инстанции, не закрепляют в качестве такого основания несоответствие (противоречие) обжалуемого судебного решения правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения норм данного Кодекса;#❝

главы 47 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, полагая, что она позволяет судье суда кассационной инстанции возвращать письмом без рассмотрения кассационную жалобу на постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса, с указанием на то, что уголовное дело, по которому принято это постановление, поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Доводы, приведенные Э.А.Гусейновым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным, с его точки зрения, их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленные Э.А.Гусейновым судебные решения, подтверждающие применение в его деле статей 25, пункта «з» части первой статьи 61 и#❝

части первой статьи 112 УК Российской Федерации, а также статей 49, 246, 299, 307, 308, 309 и 313 УПК Российской Федерации, были вынесены более года назад, т.е. по истечении срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно же пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку статьи 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, жалобы Э.А.Гусейнова и на этом основании не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2016-О#❝