Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Катаев оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По его мнению, эта норма противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает прекращение судом производства по жалобе заявителя на решение органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на том основании, что данное решение не оформлено в виде постановления.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), регламентирует порядок рассмотрения соответствующего обращения, а также виды выносимых по результатам этого судебных постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Тем самым из содержания данной нормы следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их#❝

защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О и др.).#❝

Что же касается самого возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то оно – в отличие от предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) или надзорном (глава 481) порядке – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 268-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права М.В.Катаева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2018-О#❝