об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галузы Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и главой 49 Уголовно-процессуального кодекс…

УПК Российской Федерации жалоб Д.А.Галузе отказано постановлениями судей, с которыми, в свою очередь, согласились вышестоящие судебные инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Галуза просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и главу 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, поскольку должностные лица органов прокуратуры неправомерно, как он утверждает, отказали в проведении соответствующих проверок по заявлениям о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а суды не устранили данные нарушения, не обеспечив притом при разрешении поданных жалоб личное участие заявителя.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954- О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).#

В частности, по смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.#

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О и др.).#

Право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по общему правилу принадлежит прокурору#

согласно части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, которая не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию соответствующих полномочий прокурора и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.#

При этом лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (пункты 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

Кроме того, статья 125 УПК Российской Федерации сама по себе не исключает возможность принятия судом решения об обязательности участия#

осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 11 мая 2012 года № 649-О, от 29 января 2015 года № 147-О, от 23 апреля 2015 года № 895-О, от 23 июня 2016 года № 1237-О, от 28 февраля 2017 года № 458-О и др.).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Д.А.Галузы указанным им образом. Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, ссылается на незаконные и необоснованные, по его мнению, отказы прокуратуры и судов в удовлетворении поданных им обращений, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 204-О#