Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целом, как не предусматривающий возможность оспаривания постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-ОО, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О и др.).#❝

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 закрепляет механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его статье 4013 вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда), которое осуществляется с соблюдением установленного в том числе в статье 401 7 этого Кодекса требования инстанционности, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции (президиум областного или равного ему по уровня суда), а затем в вышестоящем (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации). Подобное требование предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход уголовного дела судебных#❝

ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О и № 430-О, от 23 ноября 2017 года № 2742-О и др.).#❝

При этом согласно части третьей статьи 401 8 УПК Российской Федерации председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Данный механизм выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811- О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 29 мая 2018 года № 1358-О и др.).#❝

Что же касается оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума такого суда, то отсутствие подобной возможности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 24 марта 2015 года № 590-О, от 23 апреля 2015 года № 854- О, от 29 сентября 2015 года № 2303-О, от 22 декабря 2015 года № 2849-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 2139-О и др.).#❝

Таким образом, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.Ф.Григорьева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2020-О#❝