об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 2020-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ф.Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Ф.Григорьев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с разъяснением, в частности, что возможность обжалования аналогичного постановления судьи нижестоящего суда кассационной инстанции законом не предусмотрена, просит признать не соответствующим статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целом, как не предусматривающий возможность оспаривания постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-ОО, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О и др.).#
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 закрепляет механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его статье 4013 вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда), которое осуществляется с соблюдением установленного в том числе в статье 401 7 этого Кодекса требования инстанционности, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции (президиум областного или равного ему по уровня суда), а затем в вышестоящем (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации). Подобное требование предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход уголовного дела судебных#
ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О и № 430-О, от 23 ноября 2017 года № 2742-О и др.).#
При этом согласно части третьей статьи 401 8 УПК Российской Федерации председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Данный механизм выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811- О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 29 мая 2018 года № 1358-О и др.).#
Что же касается оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума такого суда, то отсутствие подобной возможности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 24 марта 2015 года № 590-О, от 23 апреля 2015 года № 854- О, от 29 сентября 2015 года № 2303-О, от 22 декабря 2015 года № 2849-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 2139-О и др.).#
Таким образом, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.Ф.Григорьева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#