об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2058-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Сунцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Сунцов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 31 января 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений, просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данная норма во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 40110 и пунктом 5 статьи 4127 УПК Российской Федерации нарушает его права, поскольку в силу своей неопределенности не обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя того же Суда при принятии единоличного решения об отказе в удовлетворении поданной жалобы мотивировать свою позицию по всем изложенным в обращении вопросам надлежащим образом со ссылкой на соответствующие законоположения, позволяя ограничиваться лишь воспроизведением выводов нижестоящих судов без их дополнительной проверки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, распространяясь в том числе на решения судов надзорной инстанции.#
При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 23 ноября 2017 года № 2747-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О и др.).#
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.А.Сунцова в обозначенном им аспекте. Кроме того, представленные заявителем материалы не подтверждают факт применения судом в его деле статьи 40110 УПК Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#