Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

верховного суда республики (постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 6 апреля 2018 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Кудрявцев просит признать не соответствующими статьям 18, 22, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» и 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, не содержат запрета на выборочную отмену судом кассационной инстанции одного промежуточного решения без отмены последующих по тому же вопросу, равно как и запрета на приостановление судебного разбирательства по не указанным в законе обстоятельствам – в связи с необходимостью проведения экспертиз – и без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не обязывают суд давать в приговоре оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе оправдывающим подсудимого.#❝

Статья 253 УПК Российской Федерации закрепляет, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок; одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств (часть первая); после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено (часть вторая). Положения названной статьи не имеют предметом своего регулирования порядок избрания или действия меры#❝

пресечения в период судебного разбирательства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2).#❝

Приведенные нормы не содержат изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам и не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 27 июня 2017 года № 1254-О, от 28 сентября 2017 года № 2240-О, от 28 июня 2018 года № 1429-О и др.), а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Кудрявцева указанным им образом.#❝

Что же касается статьи 40114 УПК Российской Федерации, то единственный представленный заявителем судебный акт, подтверждающий#❝

факт ее применения в его деле, – кассационное постановление президиума верховного суда республики об отмене решений судов первой и второй инстанций по конкретному вопросу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – вынесен 22 июня 2016 года, т.е. более года назад до момента подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба А.В.Кудрявцева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2085-О#❝