Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

кассационной жалобы Э.А.Гусейнова для рассмотрения в судебном заседании этого суда.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17– 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47–49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 30 «Состав суда», пункт 3 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 231 «Назначение судебного заседания» и 235 «Ходатайство об исключении доказательства», утверждая, что они нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, назначать открытое судебное заседание в помещении иного суда, нежели тот, в котором располагается суд, в чьем производстве находится уголовное дело, а также не предполагают самостоятельное (до постановления итогового судебного решения) обжалование решения о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания;#❝

статью 231, как не позволяющую обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи о назначении судебного заседания в части места его проведения;#❝

статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», как позволяющую суду первой инстанции отказывать#❝

обвиняемому в принятии его апелляционной жалобы, не учитывая характер поданной жалобы.#❝

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О и др.).#❝

В соответствии с частью второй статьи 3892 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования#❝

доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.#❝

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, решение о назначении судебного заседания в части места проведения судебного заседания не затрагивают права граждан на доступ к правосудию, не создают препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводят к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2099-О#❝