Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 335 и 336 Уголовно-процессуального коде…

2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года).#❝

Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года Е.В.Финогенову сообщено о подаче им жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 47 УПК Российской Федерации за пределами одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Финогенов просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 49 «Обязательное участие защитника», 335 «Лица, участвующие в рассмотрении дела в кассационном порядке» и 336 «Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции» УПК РСФСР, как не предусматривающие обязательного участия защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции независимо от того, ходатайствовал или нет об этом осужденный, а также пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждая, что содержащееся в нем правило о годичном сроке для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации препятствует судебной защите и восстановлению его нарушенных прав и свобод.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 435-О-О#❝

Е.В.Финогенову отказано по данному основанию в принятии к рассмотрению жалобы, касающейся идентичного вопроса. Расширение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения. Е.В.Финогенов, по существу, выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Что же касается пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный данным законоположением годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 27 марта 2018 года № 836-О, от 28 июня 2018 года № 1489-О и др.).#❝

Таким образом, жалоба Е.В.Финогенова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2119-О#❝