об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Аллы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци…

обжаловать постановление следователя как прокурору в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, так и в суд в порядке его статьи 125. Данное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в передаче кассационных жалоб представителя заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции также отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ушакова оспаривает конституционность пунктов 25 и 33 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 123 «Право обжалования», частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» и части 4 статьи 13 «Личный прием граждан» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа уклониться от вынесения постановления по поданной ему в ходе личного приема в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК Российской Федерации, жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела, а суду – отказать в проверке законности такого бездействия.#

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.#

Согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая). В соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения; в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья). Приведенные законоположения не содержат каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем#

указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Данные нормы направлены не на ограничение прав участников процесса, а, напротив, на их защиту и обеспечение и потому расцениваться как нарушающие права заявительницы не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 29 сентября 2015 года № 2050-О, от 27 октября 2015 года № 2333-О и др.).#

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1180-О и от 28 сентября 2017 года № 2125-О).#

Как следует из представленных заявительницей судебных решений, доводов о несогласии с действиями и решениями, проверявшимися в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, она в своих жалобах не приводила.#

Таким образом, оспариваемые А.С.Ушаковой положения статей 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, ее конституционные права не нарушают. Что же касается пунктов 25 и 33 статьи 5, части четвертой статьи 7, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то их применение в деле заявительницы в указанном ею аспекте представленными материалами, вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2126-О#