Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Мамонтов просит признать не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1) и 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, как позволяющую суду частично присоединять к вновь назначаемому наказанию срок уже отбытого наказания по предшествующему приговору, повторно осуждая тем самым за одно и то же преступление, а также статью 401 17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, препятствует реализации осужденным права на пересмотр вынесенного в его отношении приговора, позволяя суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лично им по тем же правовым основаниям, что и ранее направленные и рассмотренные обращения его защитника.#

Статья 40117 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей#

исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699- О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1479-О и № 1527-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 27 марта 2018 года № 814-О и др.).#

При этом относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовнопроцессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 года № 731- О и № 732-О, от 24 ноября 2016 года № 2406-О, от 20 декабря 2016 года#

№ 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295- О и от 29 мая 2018 года № 1359-О).#

Что же касается оспариваемого положения статьи 69 УК Российской Федерации, то жалоба С.А.Мамонтова в данной части подана, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», более чем через год с момента завершения рассмотрения его дела в суде, каковой срок является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, приговор в его отношении постановлен 27 марта 2012 года и вступил в законную силу 1 июня 2012 года, а последнее из судебных решений по существу его уголовного дела вынесено заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2013 года. Последующие же письма судей этого Суда о возврате жалоб заявителя без рассмотрения как повторных не подтверждают факт применения в его отношении части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, притом что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 28 января 2016 года № 17-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.).#

Таким образом, жалоба С.А.Мамонтова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2141-О#