Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травкина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Травкин просит признать противоречащим статьям 15 (часть 4), 46 и 49 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 307 «Описательно-#❝

мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотива совершения преступления в тех случаях, когда он является факультативным признаком субъективной стороны преступления.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (пункты 1 и 2 части первой статьи 73), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает, что описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2).#❝

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его права в обозначенном им аспекте. Как следует из содержания жалобы, приведенные В.В.Травкиным в обоснование своей позиции доводы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и к выражению несогласия с судебными#❝

решениями, в частности с приговором и решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, проверка которых, однако, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, жалоба В.В.Травкина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2161-О#❝