Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купки Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65, пунктом 3 части второй и частью п…

части четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», как исключающей коллегиальное рассмотрение заявления об отводе небеспристрастного судьи, рассматривающего уголовное дело;#❝

пункта 3 части второй и части пятой статьи 241 «Гласность», на основании которых ему было отказано в ведении аудиозаписи судебного заседания;#❝

части шестой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как позволившей суду не допрашивать в судебном заседании несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей, а положить в основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного расследования.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Данные нормы не регламентируют право на ведение аудиозаписи в закрытом судебном заседании. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства. Так, в протоколе судебного заседания, в том числе закрытого, обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации). Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны#❝

могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1007- О-О, от 17 июня 2010 года № 794-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года № 185-О и др.).#❝

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе#❝

изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П).#❝

Следовательно, оспариваемые П.В.Купкой положения статьи 241 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права.#❝

производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).#❝

Проверка же наличия законных оснований для оглашения показаний участников производства по уголовному делу в отношении П.В.Купки, на что, по существу, направлено его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2185-О#❝