Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Плюснин утверждает, что часть первая статьи 401 2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в#❝

силу своей неопределенности позволяет отказать осужденному в праве на обжалование имеющего преюдициальное значение приговора в отношении другого лица, чем нарушает права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 6 ноября 2014 года № 27-П).#❝

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 4012 устанавливает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в закрепленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения#❝

нуждающиеся в судебной защите, например заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест (пункт 2 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Между тем вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, и обстоятельства, установленные таким приговором, не признаются судом без дополнительной проверки (статья 90 УПК Российской Федерации; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458- О-О, от 21 октября 2008 года № 633-О-О, от 16 апреля 2009 года № 482-О-О, от 29 мая 2014 года № 1177-О и др.; пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права Д.Ю.Плюснина в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2191-О#❝