Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 59 Федерального…

внутренних дел или уполномоченного руководителя), оспаривает конституционность следующих норм статьи 59 названного Федерального закона:#❝

пункта 1 части 1, согласно которому предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника;#❝

части 3, устанавливающей, что продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, находясь в системной связи с иными положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности с его статьями 56 и 89, в случае наступления нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел предполагают как произвольный отказ в продлении ему отпуска без учета его мнения по данному вопросу (ввиду отсутствия письменного рапорта сотрудника), без издания приказа о переносе отпуска, так и возможность произвольной замены части отпуска на денежную компенсацию, нарушая тем самым принцип правовой определенности и ограничивая право сотрудника на отдых, на#❝

оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно, а также право на защиту от безработицы.#❝

Статья 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых и закрепляет случаи и порядок продления или переноса отпуска.#❝

Оспариваемые заявителем положения названной статьи, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, а также предусматривая порядок оформления продления отпуска, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.#❝

Что касается упомянутых А.В.Дроздовым статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отпусках на службе в органах внутренних дел и статьи 89 данного Закона, определяющей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, то эти законоположения, необходимые для надлежащей регламентации развития и прекращения служебных отношений, направлены на обеспечение интересов службы и в указанном в жалобе аспекте не нарушают прав заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2239-О#❝