Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Утегенова Джумабека Ильяшовича на нарушение его конституционных прав статьей 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодек…

в период нахождения его под стражей. При этом суды, установив, что сотрудниками правоохранительных органов были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества Д.И.Утегенова, а также что имущественный вред был причинен ему неустановленным лицом, пришли к выводам о недоказанности причинно-следственной связи между действиями следователя и имущественным вредом, причиненным истцу, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Утегенов оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:#❝

статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;#❝

пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;#❝

части второй статьи 160 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в которой они не возлагают на органы следствия ответственность за необеспечение сохранности его имущества в период содержания его под стражей по подозрению в совершении преступления и не позволяют ему требовать возмещения государством причиненного ему при таких обстоятельствах вреда, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Взаимосвязанные положения статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О, от 25 января 2018 года № 78-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Часть вторая статьи 160 УПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность следователя (дознавателя) принимать меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемых (обвиняемых), задержанных или заключенных под стражу, направлена на защиту имущественных прав таких подозреваемых (обвиняемых) и, соответственно, на реализацию закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о наличии причинноследственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и имущественным вредом, причиненным истцу, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2288-О#❝