об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городицкого Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2289-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городицкого Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городицкого Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Городицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Городицкий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй); в случаях, когда в#
соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац третий); сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый).#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований С.В.Городицкого к ряду граждан о признании договоров займа недействительными было отказано.#
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 47, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, запрещают лицу, не являющемуся стороной сделки, обращаться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#
является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#
Последнее представленное с жалобой судебное постановление по делу с участием заявителя, в котором ставился вопрос о признании договоров займа недействительными, было принято 12 января 2017 года (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). Иные судебные постановления, представленные с жалобой, приняты по вопросам о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов, а также о возможности обжалования С.В.Городицким как лицом, не привлеченным к участию в деле, судебных постановлений и не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений. Жалобу на нарушение своих конституционных прав пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации С.В.Городицкий впервые направил в июне 2018 года. Таким образом, с момента рассмотрения в суде дела с участием заявителя, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более года.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городицкого Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#