Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 682-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Р… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-682-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 682-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 166 ГК РФ ч. 1ст. 1 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Зорко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Зорко оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.#

По мнению А.И.Зорко, оспариваемое положение противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно лишать граждан жилища.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) оспариваемая норма преследует цель соблюдения баланса конституционно значимых ценностей. Соответственно, названное положение пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, в частности, указал, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца А.И.Зорко, поскольку он не являлся стороной спорного договора купли-продажи квартиры, а выступал представителем продавцов (бывшей супруги и дочери), и что квартира не является общим имуществом супругов, так как на момент ее приобретения брак заявителя с бывшей супругой был расторгнут.#

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 682-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1