Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАМС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Росси…

должен был уведомлять кредиторов по указанным денежным обязательствам о наличии данного соглашения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «КАМС» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой указанная норма не обязывает должника уведомлять о факте заключения брачного договора тех кредиторов, обязательства перед которыми возникают у должника после заключения брачного договора.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года № 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не#❝

является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругудолжнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом возможности сторон при заключении договора предусмотреть тот или иной способ обеспечения исполнения вытекающего из этого договора обязательства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2317-О#❝