Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белавина Глеба Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества гражданина Я. и его супруги и выделе доли Я. в общем#❝

имуществе для обращения на нее взыскания, предъявленных Г.А.Белавиным, в пользу которого с Я. как с заемщика ранее были взысканы денежные средства. Суды с учетом условий брачного договора, заключенного до заключения договора займа, исходили из того, что спорное имущество принадлежит супруге Я. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы Г.А.Белавина о недобросовестном поведении Я. не подтвердились и что нет оснований усматривать в действиях ответчиков при заключении договора займа злоупотребление правом.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования не обязывает супруга уведомлять своего кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательства. Г.А.Белавин указывает, что такое регулирование создает условия для уклонения должника, состоящего в браке, от возврата долга и ставит такого кредитора в неравное положение с кредиторами, обязательства перед которыми возникли до заключения должником брачного договора.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что требование, предъявляемое к супругу-должнику в случае заключения, изменения или расторжения брачного договора, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и#❝

предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника по его обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права (Определение от 13 мая 2010 года № 839-О-О).#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий специальные гарантии для кредиторов на случай заключения, изменения и расторжения брачного договора их должниками, не может – в том числе во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, включая его статью 10, – рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1953-О#❝