Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича на нарушение их конституционных прав абз…

исходили, в частности, из того, что отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, которые предъявлены, но не рассмотрены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства возможности погашения должником текущей кредиторской задолженности, а также возможности восстановления его платежеспособности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.К.Дудова (акционер и бывший руководитель должника), М.Ю.Сапожников (представитель работников должника) и З.М.Сулейманов (представитель учредителей (участников) должника) оспаривают конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению заявителей, данное законоположение, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает прекращение процедуры банкротства лица, удовлетворившего все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.#❝

Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 2 статьи 75 того же Федерального закона об окончании наблюдения, полагая, что он противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судебным органам возможность по собственному усмотрению осуществлять права неопределенного круга лиц.#❝

Абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения данной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также установленных судами по конкретному делу фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.#❝

Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства и также не нарушает конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2353-О#❝