Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе С.С.Сергеева (конкурсного кредитора) на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований#❝

кредиторов требования иного лица. Суды исходили из пропуска С.С.Сергеевым процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, не согласившись с доводами заявителя о том, что право на апелляционное обжалование он приобрел с момента вынесения судебного акта суда кассационной инстанции, которым его требования к должнику были признаны обоснованными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С.Сергееву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно начала течения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу о банкротстве в случае, когда лицо, подающее апелляционную жалобу, приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве (конкурсного кредитора), – а следовательно, и право на подачу такой жалобы – в связи с отменой судом вышестоящей инстанции судебных актов нижестоящих судов об отказе во включении требований этого лица в реестр требований кредиторов должника, а также поскольку позволяют не признавать указанное обстоятельство уважительной причиной для восстановления процессуального срока.#❝

Учитывая, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, соблюдению которого служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября#❝

2005 года № 11-П и др.). К таковым относится и срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 того же Кодекса. Предусматривая исчисление этого срока с момента принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции, данная норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Закрепленная взаимосвязанными положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, имеет целью обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту. При этом вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств.#❝

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в этом случае выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).#❝

При этом из положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, действующих во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к#❝

рассмотрению судом. Соответствующий смысл придается этим нормам и судебной практикой (сохраняющие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 30) и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 30); пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).#❝

Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечивая реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2612-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, отвергая доводы которого о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суды исходили из наличия у него реальной возможности обжаловать соответствующий судебный акт в существенно более ранний период.#❝

Проверка же обоснованности таких выводов сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1848-О#❝