Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Р…

заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Попов просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 35 и 44 Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 1358 данного Кодекса, в соответствии с которым изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.#❝

Нарушение оспариваемой нормой своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1358 ГК Российской Федерации, заявитель связывает с тем, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, для признания изобретения использованным требуется наличие всех его признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что не позволяет считать исключительное право на изобретение нарушенным при отсутствии хотя бы одного такого признака либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.#❝

По мнению заявителя, изобретение должно признаваться использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован любой из признаков изобретения.#❝

Оспариваемая норма, предполагая, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или эквивалентного признака#❝

(пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года), корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 и пункту 2 статьи 1354, из которых следует, что правовая охрана предоставляется изобретению как результату интеллектуальной деятельности, а не отдельным его признакам, направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, а также внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, позволяющих считать исключительное право на изобретение нарушенным при использовании отдельного признака изобретения, на что, по существу, направлены доводы обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о признании толкования абзаца первого пункта 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя ничтожным как противоречащего Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающего права изобретателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 1358 данного Кодекса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2378-О#❝